Sperrung des Zugangs aus Deutschland

Folgender Text ist eine Übersetzung der Seite https://cand.pglaf.org/germany/index.html des Projektes Gutenberg (durch deepl.com). Traurig, dass ein so gutes Projekt, das aus Respekt den Namen eines deutschen Buchdruckers trägt, nun ausgerechnet für Deutschland – und zwar NUR FÜR DEUTSCHLAND – gesperrt ist.

Allgemein: Es lohnt sich, sich zu informieren. Es passiert viel – letzten Endes werden uns immer mehr Rechte genommen. Die Reichen werden nur Reicher, wenn sie den “Armen” (= Nicht-Reichen) Rechte entziehen um an ihre Geldbeutel zu kommen.

Mozilla leiste hier sehr gute Aufklärungsarbeit: https://www.mozilla.org/de/internet-health/?utm_campaign=blog-nav&utm_medium=referral&utm_source=blog.mozilla.org

Doch nun zum Projekt Gutenberg.

 

Gerichtsbeschluss zur Sperrung des Zugangs aus Deutschland

Diese Seite enthält Informationen über eine Klage gegen die Project Gutenberg Literary Archive Foundation (PGLAF, die Organisation, die das Projekt Gutenberg betreibt) und ihren Direktor & CEO, Greg Newby.

Die Grundlagen

Am 30. Dezember 2015 erhielt PGLAF die Mitteilung, dass in Deutschland eine Klage gegen sie und ihren Vorstandsvorsitzenden eingereicht wurde. Die Klage betraf 18 eBooks von drei Autoren, die Teil der Sammlung des Projekts Gutenberg sind.
Die Klage wurde beim Landgericht Frankfurt am Main eingereicht.
Klägerin ist die S. Fischer Verlag, GmbH. Hedderichstraße 114, 60956 Frankfurt am Main, Deutschland. Sie werden durch die Anwaltskanzlei Waldorf Frommer aus München vertreten.
Das Wesen der Klage ist, dass die Klägerin verlangt, dass die 18 eBooks von den Servern des Projekts Gutenberg entfernt werden. Die Klage verlangt auch Strafschadenersatz und Geldstrafen.
PGLAF lehnte es aufgrund der Rechtsberatung seiner US-Anwälte ab, die Artikel zu entfernen. Die Klage wurde mit einer Reihe von Dokumenteneinreichungen von beiden Seiten und Anhörungen vor den Richtern (alle in deutscher Sprache, vor dem deutschen Gericht) geführt. PGLAF beauftragte die deutsche Anwaltskanzlei Wilde Beuger Solmecke in Köln mit der Vertretung in Deutschland.

Am 9. Februar 2018 erließ das Gericht ein Urteil (hier kann man es nachlesen), das im Wesentlichen die meisten Forderungen der Klägerin bestätigte. Das Gericht hat nicht angeordnet, dass die 18 Posten nicht mehr vom Projekt Gutenberg zur Verfügung gestellt werden, sondern es genügt, sie stattdessen den deutschen Internetadressen (IP-Adressen) nicht mehr zugänglich zu machen.

PGLAF ist dem Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2018 nachgekommen und hat den Zugang zu www.gutenberg.org und Unterseiten für ganz Deutschland gesperrt.

Diskussion in Form von Fragen und Antworten

F: Wie geht das Projekt Gutenberg bei internationalen Urheberrechtsfragen vor?
A: Bitte beachten Sie unsere Zusammenfassung, die auf jahrzehntelanger Rechtsberatung basiert und von unseren US-Anwälten als richtig bestätigt wurde. Weitere Punkte unten bauen auf diesen Begriffen auf.

F: Warum hat Project Gutenberg die Elemente nicht einfach entfernt?

A: Es gibt keinen Grund, sie zu entfernen. Die 18 eBooks sind alle in den USA öffentlich zugänglich, und das schon seit vielen Jahren. Der Copyright-Status in einem anderen Land ist nicht relevant für die legitime Fähigkeit von Project Gutenberg – oder irgendjemandem in den USA -, diese Bücher zu nutzen.

F: Warum hat Projekt Gutenberg den Zugang nicht blockiert, bis das Gericht sein Urteil gefällt hat?

A: Erstens, beachten Sie, dass die Sperrung nicht durch die Klage gefordert wurde, die ausdrücklich gesagt hat, dass die Sperrung unzureichend ist. Die Klägerin verlangte, dass sie entfernt und nicht blockiert werden. Das Gericht hielt die Blockade jedoch für ausreichend. Ungeachtet des Urteils steht jedoch die Frage der Rechtsprechung im Vordergrund. Die Rechtsberater von PGLAF sind sich nicht einig, dass ein ausländisches Gericht oder eine ausländische juristische Person für seine Klagen bezüglich des Urheberrechts zuständig ist. Das Gericht in Deutschland hat eine Theorie gefördert, dass es zuständig ist, vor allem, weil die Website www.gutenberg.org einige Inhalte in deutscher Sprache hat. Nach Ansicht der PGLAF ist es Sache des Rechteinhabers in Deutschland, dort Personen zu identifizieren, die seine Urheberrechte verletzen, und dort Abhilfe zu schaffen. Es ist nicht Aufgabe der PGLAF, die Rechte von Organisationen in verschiedenen Ländern zu überwachen oder zu verteidigen. Da die PGLAF jedoch als legitime Non-Profit-Organisation tätig ist, ist es angemessen, so zu handeln, wie es das deutsche Gericht angeordnet hat – bis zur Berufung -, auch wenn es mit dem Beschluss nicht einverstanden ist.

F: Das Gericht ist also der Meinung, dass das Vorhandensein von Inhalten in Deutschland bedeutet, dass Gerichte in Deutschland zuständig sind, unabhängig davon, dass PGLAF ausschließlich in den USA ist?

A: Ja, das war die ursprüngliche Grundlage der Klage auf Zuständigkeit, die das Gericht in seinem Urteil akzeptiert hat. Seitdem gibt es einige neuere Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs und anderer deutscher Gerichte, die diese Theorie auf der Grundlage einer von einem Land aus zugänglichen Website stützen. D.h., wenn eine Website von Deutschland aus zugänglich ist, gibt es einige Fälle, in denen deutsche Gerichte die Zuständigkeit für diese Website geltend gemacht haben, obwohl sie außerhalb Deutschlands betrieben wurde und ihren Sitz hat. Bei diesen Fällen handelt es sich um Unternehmen, die tatsächlich (gewinnorientiert) in Europa tätig sind, und die Fälle lagen zwischen zwei europäischen Ländern (d.h. einem Teil der EU). Sie stehen nicht im Einklang mit früheren Gesetzen und Fällen, auch nicht in Europa, und auch nicht mit den Bestimmungen der Berner Übereinkunft und anderen internationalen Gesetzen.

Darüber hinaus hat die PGLAF darauf hingewiesen, dass Deutsch in den USA (der dritthäufigsten Zweitsprache) weit verbreitet ist und auch an Schulen und Hochschulen unterrichtet wird. PGLAF ist in Deutschland nicht präsent und hat es auch nie getan.

F: Wer sind die Autoren? Warum sind sie in Deutschland urheberrechtlich geschützt, aber nicht in den USA?

A:

  • Heinrich Mann, der 1950 starb.
  • Thomas Mann, der 1955 starb.
  • Alfred Döblin, der 1957 starb.

In Deutschland sind sie urheberrechtlich geschützt, basierend auf “Lebensdauer +70 Jahre” des Urheberrechtsschutzes (das Urheberrecht läuft also nach 2020, 2025 bzw. 2027 aus). In den USA basiert der Urheberrechtsschutz für Werke, die vor 1978 veröffentlicht wurden, auf der Anzahl der Jahre seit ihrer Veröffentlichung.

F: Was sind diese 18 Bücher, wann wurden sie ursprünglich veröffentlicht, und wann hat das Projekt Gutenberg sie in seine Sammlung aufgenommen?

Heinrich Mann. 6 Titel

  1. Flöten und Dolche: Novellen von Heinrich Mann.
    Ursprünglich erschienen 1905. Eintritt in die Public Domain in den USA: 1961 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht von Project Gutenberg am 8. Februar 2010 http://www.gutenberg.org/ebooks/31218.
  2. Flaubert und die Herkunft des modernen Romans von Heinrich Mann.
    Ursprünglich erschienen 1917.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1973 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht von Project Gutenberg am 2. August 2010 http://www.gutenberg.org/ebooks/33328.
  3. Der Vater von Heinrich Mann.
    Ursprünglich erschienen 1917.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1973 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht von Project Gutenberg am 2. August 2010 http://www.gutenberg.org/ebooks/33329.
  4. Professor Unrat, oder, Das Ende eines Tyrannen von Heinrich Mann.
    Ursprünglich erschienen 1906.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1962 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht von Project Gutenberg am 13. Februar 2011 http://www.gutenberg.org/ebooks/35264.
  5. Der Untertan von Heinrich Mann.
    Ursprünglich erschienen 1918.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1974 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht von Project Gutenberg am 24. November 2011 http://www.gutenberg.org/ebooks/38126.
  6. Die Ehrgeizige: Novelle von Heinrich Mann.
    Ursprünglich erschienen 1920.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1976 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht vom Projekt Gutenberg am 28. Juli 2013 http://www.gutenberg.org/ebooks/43335.

Thomas Mann. 7 Titel, 8 Gutenberg eBooks.

  1. Gladius Dei; Schwere Stunde von Thomas Mann.
    Ursprünglich erschienen 1903.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1959 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht von Project Gutenberg am 15. April 2004 http://www.gutenberg.org/ebooks/12053.
  2. Der Tod in Venedig von Thomas Mann.
    Ursprünglich erschienen 1912.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1968 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht vom Projekt Gutenberg am 22. April 2004 http://www.gutenberg.org/ebooks/12108.
  3. Tristan von Thomas Mann.
    Ursprünglich erschienen 1903.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1959 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht von Project Gutenberg am 20. Oktober 2004 http://www.gutenberg.org/ebooks/13810.
  4. Tonio Kröger von Thomas Mann.
    Ursprünglich erschienen 1903.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1959 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht vom Projekt Gutenberg am 6. November 2007 und 27. Januar 2012. http://www.gutenberg.org/ebooks/23313 und http://www.gutenberg.org/ebooks/38692.
  5. Buddenbrooks: Verfall einer Familie von Thomas Mann.
    Ursprünglich erschienen 1901.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1957 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht von Project Gutenberg am 1. Januar 2011 http://www.gutenberg.org/ebooks/34811.
  6. Königliche Hoheit: Roman von Thomas Mann.
    Ursprünglich erschienen 1901.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1965 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht von Project Gutenberg am 6. März 2012 http://www.gutenberg.org/ebooks/35328.
  7. Der kleine Herr Friedemann: Novellen von Thomas Mann.
    Ursprünglich erschienen 1897.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1953 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht von Project Gutenberg am 17. Juli 2011 http://www.gutenberg.org/ebooks/36766.

Alfred Döblin. 5 Titel

  1. Die Ermordung einer Butterblume und andere Erzählungen von Alfred Döblin.
    Ursprünglich erschienen 1913.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1969 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht von Project Gutenberg am 16. März 2010 http://www.gutenberg.org/ebooks/31660.
  2. Die Lobensteiner reisen nach Böhmen: Zwölf Novellen und Geschichten von Alfred Döblin.
    Ursprünglich erschienen 1917.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1973 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht vom Projekt Gutenberg 20. Juli 2011 http://www.gutenberg.org/ebooks/36779.
  3. Wallenstein. 1 (von 2) von Alfred Döblin.
    Ursprünglich erschienen 1920.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1976 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht vom Projekt Gutenberg am 11. Oktober 2013 http://www.gutenberg.org/ebooks/43931.
  4. Wallenstein. 2 (von 2) von Alfred Döblin.
    Ursprünglich erschienen 1920.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1976 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht vom Projekt Gutenberg am 11. Oktober 2013 http://www.gutenberg.org/ebooks/43932.
  5. Die drei Sprünge des Wang-lun: Chinesischer Roman von Alfred Döblin.
    Ursprünglich erschienen 1916.
    Eintritt in die Public Domain in den USA: 1972 (Veröffentlichung + 56).
    Digitalisiert und veröffentlicht vom Projekt Gutenberg am 21. Oktober 2013 http://www.gutenberg.org/ebooks/43987.

F: Die Nutzungsbedingungen des Projekts Gutenberg sowie der Header und die Lizenz besagen, dass Personen außerhalb der USA die Gesetze ihres Landes vor dem Herunterladen überprüfen sollten. Reicht das nicht, um legal zu arbeiten?

A: PGLAF wurde von unseren US-Anwälten beraten, dass es ausreicht, und dies wurde im Rahmen der aktuellen deutschen Klage erneut bestätigt. Der Header und andere Rechtsbegriffe wurden im Laufe der Jahre, seit der ersten Version der Projekt Gutenberg-Lizenz im Jahr 1993, aktualisiert, um Veränderungen in der Rechtslandschaft widerzuspiegeln.

F: Wie oft wurden sie in Deutschland heruntergeladen?

A: Das ist unbekannt und kann nicht bekannt sein. Das Gericht ordnete am 9. Februar 2018 an, dass für die 18 Elemente (d.h. Webserver-Protokolle) Download-Datensätze zur Verfügung gestellt werden, aber PGLAF hatte dem Gericht bereits mitgeteilt, dass es keine solchen Datensätze gibt. Wie viele Bibliotheken, insbesondere seit Einführung des US-PATRIOT-Gesetzes im Jahr 2001, speichert PG keine Weblogs oder andere Zugriffs-/Download-Statistiken, die einzelne Benutzer oder IP-Adressen identifizieren könnten. Dies dient dem Schutz der Privatsphäre des Lesers im Falle einer Beschlagnahme von Protokolldateien. PG speichert Protokolle nur für einige Monate, um Probleme zu diagnostizieren und zusammenfassende Statistiken zu erstellen. Die zusammenfassende Statistik identifiziert weder die IP-Adressen der Benutzer noch den geografischen Standort.

F: Wenn sie in Deutschland heruntergeladen wurden, war das definitiv eine Verletzung des Urheberrechts?

A: Nach US-Recht hängt dies von den Umständen des Downloaders ab. Wir haben keine detaillierten Kenntnisse des deutschen Rechts in dieser Angelegenheit, werden aber im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens weitere Informationen einholen. In den USA und vielen anderen Ländern gibt es eine Vielzahl von Situationen, in denen Menschen rechtmäßig und legal digitale Kopien von Büchern verwenden dürfen. Fairer Gebrauch (oder fairer Umgang) ist ein Beispiel, ebenso wie einige Arten der pädagogischen Nutzung, Nutzung durch Menschen mit Sehbehinderungen, Verwendung für Rezensionen/Zitate und einige Arten der Forschung. Es kann auch sein, dass jemand in Deutschland, der ein gedrucktes Exemplar oder ein ordnungsgemäß lizenziertes eBook besitzt, das gleiche eBook auch über das Projekt Gutenberg nutzen kann.

Dies sind Beispiele, bei denen der Zugriff auf das eBook bei Project Gutenberg von Deutschland aus keine Verletzung geltender Urheberrechte in Deutschland darstellen könnte, aber unsere deutschen Anwälte sagten, dass das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer tatsächlichen Verletzung weder für den Fall des Klägers noch für die Rechtsprechung des Gerichts wesentlich sei. Aus dem Verfahren des Gerichtshofs geht nicht hervor, dass jemand in Deutschland jemals einen der 18 Punkte (außer dem Kläger) heruntergeladen hat, unabhängig davon, ob dies eine Verletzung des deutschen Urheberrechts gewesen wäre oder nicht.

F: Das Urteil widmet etwa die Hälfte seiner Seiten der Behauptung der Klägerin, dass sie die Urheberrechte besitzt. Warum ist das ein Problem, und ist es gelöst?

A: Die Klägerin hat keine ausreichenden Unterlagen vorgelegt, um ihre Behauptung zu untermauern, dass sie der alleinige Inhaber oder Lizenznehmer der Urheberrechte für die 18 Objekte ist. Tatsächlich wurden einige der dem Gericht vorgelegten Lizenzverträge nach Einreichung der Klage unterzeichnet! Das Gericht erlaubte der Klägerin mehrere Iterationen, um zu versuchen, die unzureichenden Unterlagen, einschließlich der Anhörungen, zu verbessern, um zu beweisen, dass sie tatsächlich Rechteinhaber sind.

Unregelmäßigkeiten und Lücken bleiben bestehen und werden während der Berufung noch einmal überprüft. Es gibt mindestens zwei große Bedenken. Zum einen wurden die ursprünglichen gedruckten Bücher zwischen 1897 und 1920 veröffentlicht, teilweise von anderen Unternehmen, die später von der Klägerin erworben wurden. Die Klägerin hat nie Beweise für den ununterbrochenen Besitz der Rechte an den von Project Gutenberg digitalisierten gedruckten Originalbüchern vorgelegt. Oder, dass die “Erbengemeinschaft” (die englische Übersetzung, die sich auf die Familie der Autoren bezieht) die Rechte ordnungsgemäß geerbt hat und sie damit dem Kläger übertragen kann. Das Gericht verlangte zu Beginn der Klage keinen Nachweis der Rechte, und PGLAF ist nicht davon überzeugt, dass der Kläger tatsächlich Rechte an einem der 18 Artikel hat, einschließlich der Rechte für eBooks (im Gegensatz zu gedruckten Büchern).

Die zweite große Sorge ist, dass das Projekt Gutenberg eBooks wurden, für einige der 18 Elemente, die von Project Gutenberg vor der Rechte Verträge, die Kläger präsentiert. Und auf jeden Fall wurden alle von PG veröffentlicht, lange nachdem diese Artikel den Urheberrechtsschutz in den USA verloren hatten, und daher waren die Rechte in den USA im Besitz des amerikanischen Volkes (das ist die Definition von “public domain”). Damit werden Ansprüche auf “weltweite” Rechte in Frage gestellt, auf die sich die Klägerin bei der Durchsetzung der Kontrolle über die Aktivitäten der PGLAF in den USA zu verlassen scheint.

F: Was sagt das Urteil, was getan werden muss? Gibt es Bußgelder oder Strafen?

A: Das vollständige Urteil (original deutsch und ins Englische übersetzt) ist oben verlinkt. Grundsätzlich hat das Gericht den Forderungen der Klägerin mit einer wichtigen Abweichung stattgegeben:

Entfernen Sie die 18 Bücher, oder stellen Sie zumindest sicher, dass sie nicht aus Deutschland erhältlich sind. PGLAF hat den Zugang zu www.gutenberg.org für ganz Deutschland gesperrt. Die wichtige Variante ist, dass die Klägerin ausdrücklich gesagt hat, dass das Sperren von Gegenständen nicht ausreicht: Sie müssen entfernt werden. Das Gericht hat die Entfernung nicht angeordnet und die Sperrung als Abhilfe zugelassen.
Geben Sie eine Auflistung aller Downloads an, die für die 18 Artikel stattgefunden haben, so dass Lizenzgebühren oder andere Bußgelder veranschlagt werden können. PGLAF hat dem Gericht bereits mitgeteilt, dass es keine solchen Aufzeichnungen gibt, da die Webserver-Protokolle nur etwa zwei Monate lang geführt werden.
Pay Court Kosten, bewertet mit 50% der Gesamtkosten. Der Betrag ist noch nicht bekannt.

F: Warum die gesamte Sammlung von PG blockieren und nicht nur die 18 Bücher?

A: Die Rechtsberater von PGLAF sind mit allen Behauptungen nicht einverstanden, dass es eine Sperrung, Entfernung oder irgendetwas damit verbundenes geben muss – Zensur, Geldbußen/Gebühren, Haftungsausschlüsse, etc. – für Artikel, die in den USA öffentlich zugänglich sind. Punkt.

Da das deutsche Gericht seine Zuständigkeit überschritten hat und der weltweit größten Verlagsgruppe erlaubt hat, das Projekt Gutenberg für diese 18 Bücher zu schikanieren, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass dies weiterhin geschehen wird. Es gibt Tausende von eBooks in der Sammlung des Projekts Gutenberg, die ähnlichen übertriebenen und unrechtmäßigen Aktionen ausgesetzt sein könnten.

PGLAF ist eine kleine Freiwilligenorganisation, die kein Einkommen hat (sie verkauft nichts), außer Spenden. Es gibt allen Grund zu der Befürchtung, dass dieses riesige Unternehmen mit Unterstützung des deutschen Gerichts weiterhin rechtliche Schritte unternehmen wird. Tatsächlich kam 2017 mindestens eine weitere ähnliche Beschwerde über verschiedene Bücher aus der Sammlung des Projekts Gutenberg von einem anderen Unternehmen in Deutschland.

Das Projekt Gutenberg hat sich zum Ziel gesetzt, möglichst vielen Menschen möglichst viel von der Weltliteratur zur Verfügung zu stellen. Aber es ist und war schon immer vollständig in den USA ansässig und arbeitet vollständig im Rahmen der Urheberrechtsgesetze der USA. Deutschland zu blockieren, um weitere rechtliche Schritte zu verhindern, scheint der beste Weg zu sein, die Organisation zu schützen und sich auf ihren Auftrag zu konzentrieren.

F: Die Klägerin ist die S. Fischer Verlag, GmbH. Ist das das internationale Konglomerat?

A: Ja, es ist Teil einer Familie von Unternehmen, die alle unter Alleinbesitz und Kontrolle oder Mehrheitsbeteiligungen stehen, von Deutschland aus, die in der ganzen Welt tätig sind. S. Fischer Verlag, GmbH ist eine Einheit der Verlagsgruppe Georg Holtzbrinck GmbH. International ist sie in den USA und anderswo als Holtzbrinck Publishers LLC bekannt. Leser in den USA kennen dies als Macmillan, der nach Umsatz einer der größten Verlage in den USA ist und viele bekannte Imprints besitzt. US-Leser könnten sich auch daran erinnern, dass Macmillan eines von vier Unternehmen war, die 2012 vom US-Justizministerium der Preisfestsetzung beschuldigt wurden. Die Unternehmen haben schließlich die kartellrechtlichen Ansprüche abgegolten, unter anderem durch die Vergabe von Gutschriften an Kunden, die für eBooks zu viel bezahlt hatten.

F: Warum hat das alles im deutschen Gerichtssystem statt in den USA stattgefunden – wo der Kläger als Macmillan tätig ist und PGLAF seinen Sitz hat?

A: Die PGLAF erhielt die Rechtshilfe, dass das US-Recht verlangt, dass ein solches Verfahren in den USA hätte stattfinden müssen, und tatsächlich müssten alle Versuche zur Vollstreckung des Urteils im US-Gerichtssystem stattfinden. Die PGLAF hat die Klägerin und das deutsche Gericht bereits darüber informiert, dass das US-Gerichtssystem der geeignete Ort für die Anliegen der Klägerin ist. Die Klägerin lehnte ab.

Alternativ bieten internationale Verträge – insbesondere die Berner Übereinkunft und verwandte Verträge – Vermittlungsverfahren durch die Weltorganisation für geistiges Eigentum an. PGLAF bot an, sich diesem Vermittlungsverfahren zu unterziehen, und die Klägerin lehnte ab.

Internationale Verträge unterstützen ausdrücklich und unmissverständlich die oben beschriebene rechtliche Orientierung von PGLAF: dass der Urheberrechtsstatus in einem Land nicht beeinträchtigt oder durchsetzbar oder anderweitig relevant ist. Dem Kläger gelang es, ein deutsches Gericht und einige Präzedenzfälle aus Deutschland (und nach Einreichung der Klage auch aus der EU) zu finden, die bereit waren, internationale Verträge durch die Entwicklung einer Theorie, dass die PGLAF dem deutschen Gerichtssystem unterstellt ist, zur Schau zu stellen.

Die Entscheidung, dem Beschluss des Bundesgerichtshofs zuzustimmen, Gegenstände von Deutschland aus unzugänglich zu machen, soll eine vorübergehende Berufung sein, während die Berufung erfolgt – denn das deutsche Berufungsgericht wird der PGLAF wahrscheinlich ungünstig gegenüberstehen, wenn es Verachtung für das deutsche Gericht zeigt. Schließlich versucht PGLAF festzustellen, dass alle Beschwerden über das Urheberrecht entweder bei den US-Gerichten (wo PGLAF tätig ist) oder bei der WIPO (gemäß den internationalen Verträgen) eingereicht werden müssen.

F: Gibt es etwas, was man gegen die Situation tun kann?

A: Das Projekt Gutenberg kämpft für eine Berufung. Ideen, wie der Fall in Deutschland angefochten werden kann, und mögliche rechtliche Schritte in den USA sind willkommen. Sie können Dr. Newby per E-Mail erreichen, gbnewby AT pglaf.org.

F: Ich möchte eine Spende machen, um dem Projekt Gutenberg bei den Rechtskosten zu helfen.

A: Spenden werden dankbar angenommen! Weitere Informationen finden Sie unter www.gutenberg.org/donate. Eine schnelle Methode ist eine Paypal-Spende an

donate2018@pglaf.org

Beachten Sie, dass PayPal nicht immer E-Mail-Adressen als Spender zur Verfügung stellt, so dass Sie möglicherweise keine andere Antwort per E-Mail erhalten, als die Benachrichtigung von PayPal, dass die Spende eingegangen ist. DANKE!

F: Warum ist diese Seite nicht in deutscher Sprache geschrieben?

A: PGLAF hat keine Mitarbeiter, die Deutsch sprechen, und Freiwillige, einschließlich des CEO, sprechen oder lesen kein Deutsch. Einige Seiten auf https://www.gutenberg.org wurden von Freiwilligen übersetzt, die nicht mehr im Projekt Gutenberg tätig sind. Hier ist Google übersetzen, die verwendet werden können, um diese Seite in andere Sprachen als Englisch zu übersetzen.

Vielen Dank für Ihr Interesse an diesem Thema. Weitere Informationen können in Zukunft hinzugefügt werden.

Zuletzt aktualisiert: 21. April 2018